Samenvatting Commissievergadering Mens & Samenleving 18 april 2013

In de Commissievergadering Mens & Samenleving van 18 april 2013 kwamen zowel de RIA van 26 maart als 9 april ter sprake. Hier een beknopt verslag:

RIA Vernieuwend Welzijn, 26 maart 2013:

Er waren veel insprekers. Mensen uit de welzijnsorganisaties maken zich ongerust over de werkgelegenheid en de continuïteit van het aanbod met het Vernieuwend Welzijn. De inhoudelijke inspraak van de CR Pv6 over de plaats van de individuele Wmo-voorzieningen binnen het welzijnswerk kreeg grote bijval. Waarschijnlijk omdat het welzijnswerk ook niet goed weet hoe zij dit moeten gaan hanteren.

Commissie:

- Sytse Koopmans (PvdA) vindt het effect voor de werknemers en bewoners het meest van belang. Hoe wil wethouder Everhardt de regierol in handen houden?
- Mw. Hamid (GL)  spreekt haar zorgen uit voor de effecten voor werknemers en bewoners. Groen Links maakt zich grote zorgen over de procedures naar het Vernieuwend Welzijn.
- Mw. Van Gemert (SP) maakt duidelijk dat de weg naar Vernieuwend Welzijn met brede instemming van de raad is ingeslagen. De SP is wel bang voor de aanbesteding van het HbH en dat de raad de komende vier jaar geen invloed hierop kan uitoefenen.
- Dhr. Ikkersheim (VVD) is bang dat men niet wil vernieuwen en alles bij het oude wil houden.
- Mw. Baș (D66) maakt zich zorgen over de positie van de vrijwilligers in de wijken. (het cement van de samenleving) Er komt met U-centraal weer een nieuwe buurtaanpak bij. Kunnen deze aanpakken niet gecentraliseerd worden?
- Mw. Hakbijl (CDA) maakt zich zorgen dat het informatiepunt teveel een lobbypunt zou worden.

Wethouder Everhardt:

De gemeente kan niet de rol van werkgever of rechter op zich nemen als het gaat om de aanbesteding van het Vernieuwend Welzijn en vertrouwd daarom op zogenaamd goed doorgeversschap van de opdracht. Er is controle op de uitvoering, maar de verantwoordelijkheid ligt bij de organisaties zelf.

RIA Tegenprestatie WWB, 9 april 2013:

De CR heeft haar verbazing over de vermenging van de WWB en de WMO uitgesproken. Geprobeerd duidelijk te maken dat de WMO als hulpmiddel dient voor bijv. de gewenste participatie.

Commissie:
- Mw. Van Gemert (SP) vraagt zich af wat de definitie is van een tegenprestatie? Het hoort bij een bijstandsuitkering, maar zorg en Pv6 horen hier compleet los van te staan.
- Mw. Moss (GL) zit op de lijn van de SP. Groot voorstander van wederkerigheid op vrijwillige basis.
- Mw. Dibi (PvdA) is het ook eens met de SP. Daarnaast moet punt 5 (van de brief) er uit omdat de compensatieplicht vastgelegd is in de WMO. Pilots vindt zij wel een goed idee.
- Dhr. Van Dijk (VVD) redeneert vanuit het standpunt dat inkomensoplossing een wederkerigheid verdienen (niet letterlijk) en heeft geheel geen aandacht voor de WMO.
- Mw. Hakbijl (CDA) heeft geen bezwaar tegen de KAN-bepaling (punt 5), maar wil vrijwilligerswerk niet verplicht stellen. Het idee van de voedselbank vindt zij prima.
- Mw. Vink (D66) vindt dat bij Pv6 geen wederkerigheid behoort. Hoe zit dat, wethouder?

Wethouder Spigt:

De commissiebrief is een verkenning van het begrip wederkerigheid. Mensen stimuleren om iets te doen voor de Utrechtse samenleving. Door bijvoorbeeld een vrijblijvende vraag te stellen bij een U-pas aanvraag. Op het idee van de SP om dit dan ook te doen als iemand een nieuw paspoort aanvraagt, leek de wethouder dan weer geen goed idee.

Bij punt 5 bestaat geen verplichting voor wederkerigheid. Er is geen directe relatie tussen een voorziening en wederkerigheid. De bedoeling van Pv6 is om mensen die een voorziening aanvragen te laten participeren in de samenleving. Dit ook om bijv. eenzaamheid tegen te gaan.

Inspraaktekst RIA 9 april 2013

Het programma van deze RIA is te vinden op http://bit.ly/YwS2LH. Hieronder de inspreektekst van de Cliëntenraad.

Spreektekst Cliëntenraad Wmo Individuele voorzieningen (Pv6)

Geachte raadsleden en toehoorders in deze zaal,

De Cliëntenraad Wmo Individuele voorzieningen voelt zich op deze inspraakavond een vreemde eend in de bijt, want hoewel de titel een behandeling over de Wet Werk en Bijstand suggereert, gaat het hier ook over de Wet Maatschappelijke Ontwikkeling, de WMO, en in het bijzonder de Individuele voorzieningen, Prestatieveld 6.

Om te beginnen wil ik de verbazing van de CR uitspreken over het feit dat de CR niet om advies gevraagd is over dit onderwerp. De CR realiseert zich dat deze RIA niet de rol over kan nemen van een adviesfunctie. Toch heeft de CR forse vraagtekens bij de Wederkerigheid bij Wmo-voorzieningen en zal naast deze inspraak zich moeten beraden over een ongevraagd advies aan het College van B&W. Tot zover de procedures, nu naar de inhoud.

In de commissiebrief van 5 maart wordt verwezen naar de Wet Werk en Bijstand, maar niet naar de Wet Maatschappelijke Ondersteuning, terwijl er toch Wmo-voorzieningen bij worden betrokken. In de bijlage van deze commissiebrief worden bij punt 3 (Zicht op aanvragers individuele voorzieningen) prestatieveld 6 op één lijn gezet met de U-pas en de bijzondere bijstand. Deze laatste twee gaan over Inkomenssituaties, terwijl de basis van een Wmo-voorziening (prestatieveld 6) niet een laag inkomen, maar een lichamelijke of psychische beperking is.

Het verbeteren van het functioneren (participeren) van mensen met een beperking door middel van een individuele Wmo-voorziening juicht de CR Wmo Pv6 alleen maar toe. Vaak werken mensen met een beperking ook al betaald of onbetaald en kan er niet meer sprake zijn van wederkerigheid als bij alle andere mensen (zoals bijvoorbeeld wethouders, raadsleden of mensen in dienst van de (semi)overheid) die géén beperking hebben.

De gemeente heeft binnen de Wmo een compensatieplicht (punt 5 van de commissiebrief) en deze plicht staat gelukkig niet ter discussie. Daarnaast kan de gemeente voor een Individuele Wmo-voorziening een Eigen Bijdrage eisen, maar van wederkerigheid als eis van een dergelijke voorziening kan naar de mening van de CR geen sprake zijn. En hoe zit het met de kosten van alle gesprekken die hierover gevoerd zouden moeten worden? Zouden deze niet groter kunnen worden dan de verwachte voordelen?

De Cliëntenraad Wmo Pv6 wenst de raad veel succes toe met het toepassen van de wetten WWB en WMO binnen het gemeentelijk beleid. Natuurlijk zal de CR als gesprekspartner altijd tot uw beschikking staan.