Regeerakkoord Rutte II

Op de site van de CG-raad (zie link) vindt u veel informatie over het Regeerakkoord en de mogelijke gevolgen voor mensen met een chronische ziekte of handicap.

Cliëntenraad Wmo op Bingo FM!

Op woensdag 24 oktober was de Cliëntenraad Wmo te gast bij BingoFM. In het programma Utrecht Sociaal is Aad Burger als lid van de CR namens het Cosbo in gesprek met Arjan Koerts. Via de link is het programma te beluisteren.



Advies Verordening voorzieningen Wmo 2013

In de Verordening Wmo Pv6 zaten vanaf januari 2012 fouten die met een technische aanpassing (zie link) gerepareerd zullen worden. Het advies van de Cliëntenraad Wmo Pv6 is als volgt:
 

Advies van de Cliëntenraad Wmo Pv6, n.a.v. het voorstel de Verordening voorzieningen Wmo 2013 vast te stellen:

Wat de technische wijziging van de verordening betreft, zijn wij  na lezing van de stukken in het algemeen akkoord. In de eerste alinea wordt verwezen naar het schrappen van de collectieve inkomensgrens (bij de vervoersvoorzieningen). Dat is op dit moment een technische wijziging omdat al eerder begin dit jaar op grond van een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep het beleid van de gemeente Utrecht was aangepast (zoals de CR had geadviseerd).

Onlangs is hierover een nieuwe landelijke discussie ontstaan omdat de CG-raad na onderzoek meldde dat de meerderheid van de gemeenten (waaronder Utrecht) de tekst van de verordening nog niet had gewijzigd en de CG-raad klachten kreeg dat in sommige gemeenten de inkomensgrens nog zou worden toegepast. De VNG antwoordde dat de meeste gemeenten wel het beleid hadden gewijzigd (waaronder Utrecht) en dat het wel mee viel. De CG-raad wees er ook op dat wanneer iemand bij wie de inkomensgrens ten onrechte wel is gehanteerd, bezwaar en beroep wil instellen, hij/zij in de problemen komt als de tekst van de verordening nog niet is gewijzigd. De betreffende minister heeft er intussen sterk op aangedrongen dat gemeenten snel hun verordening aanpassen. Een en ander speelt een veel grotere rol bij gemeenten als Maastricht waar bij alle/veel meer Wmo-voorzieningen een inkomensgrens werd gehanteerd.

Verder blijkt in de praktijk dat mensen en gemeenten soms moeilijk onderscheid kunnen maken tussen het hanteren van een collectieve inkomensgrens (wat volgens de wet niet is toegestaan) en het hanteren van een eigen bijdrage waarbij het inkomen een belangrijke rol speelt en die door het CAK wordt berekend. Bij dit laatste speelt de hoogte van het inkomen en de draagkracht een rol.

Wat Artikel 12 betreft, lezen wij dat het woord "Het gesprek" wordt gebruikt. Het "Keukentafelgesprek" wordt niet genoemd, wel als derde mogelijkheid een gesprek "bij de belanghebbende thuis". In Artikel 11, lid 2b staat: geen gesprek vindt plaats: "Als alle feiten en omstandigheden van de belanghebbende bij de gemeente al bekend zijn en ook de burger geen behoefte heeft aan een gesprek." De vraag is hoe dit in de praktijk werkt. Hoe weet de gemeente dat "alle feiten en omstandigheden" al bekend zijn terwijl die voortdurend kunnen veranderen? En wie heeft het laatste woord? Uit de tekst kan je opmaken dat er een gesprek dient plaats te vinden als de burger zegt er behoefte aan te hebben. Maar werkt het in de praktijk ook zo en weten de betrokkenen dit? En zoals we eerder hebben gevraagd: het zou verhelderend zijn als de gemeente cijfermatig bijhoudt hoeveel gesprekken telefonisch plaatsvinden, hoeveel in het Wmo-loket en hoeveel bij de belanghebbende thuis en ons daarover informeert.

Wat de nu voorliggende tekst betreft hebben wij verder geen opmerkingen behalve een heel kleine, dat in artikel 21 Evaluatie achter Wmo Cliëntenraad: PV6 zou kunnen worden ingevoegd.

Namens de Cliëntenraad Wmo Pv6, Martijn van Andel

9 oktober 2012